Историческая доктрина сталинизма

 

В 1934 г. в СССР была проведена реформа исторического образования в школах. Коллектив авторов, отобранных Наркомпросом, подготовил конспекты по истории СССР и новой истории.  Сталин дал замечание к конспектам. Главное упущение конспекта новой истории заключалось в том, что он "недостаточно  резко подчеркивает всю глубину разницы между революцией Французской (буржуазной революцией) и Октябрьской революцией в России (социалистической революцией)(1).

 

Данный взгляд противоречил тому, что говорили и писали большевики до октября 1917 г. о буржуазном характере революции, ожидаемой  в России. Например, сам  Сталин в 1906 г. писал,  " Что наша революция буржуазно-демократическая, а не социалистическая, что она должна закончиться разрушением феодализма, а не капитализма, - это ясно для всех......" (2).

 

Теперь он требовал от ученых доказывать обратное. Следуя указаниям Сталина последние принялись переписывать историю России. Дело в том, что передавая социалистическая революция должна была произойти в передовой в экономическом отношении стране. Однако Россия демонстрировала как раз отставание   исторического развития: в то время как в Англии в 1640 г. началась буржуазная революции, Россия только переходила к крепостничеству. Когда  буржуазная революция началась  во Франции в 1789 г., в России был расцвет крепостничества.

 

Для того чтобы подтянуть предоктябрьскую  Россию  к европейскому уровню развития  феодальная царская  империя была названа страной капиталистической, достигшей стадии империализма. Дело в том, что буржуазная революция происходит в феодальной  стране, социалистическая может произойти только в капиталистической.  Называя Россию капиталистической,  историки игнорировали то, что капиталистическая страна отличается от феодальной тем, что в ней большинство жителей проживает в городах и является работниками наемного труда, Россия же в это время была  страной аграрной, крестьянской.

 

Подогнали под общеевропейское развитие и начало Руси. Киевская Русь образовалась в 8-9 веке путем объединения территориальных общин княжеским родом в единое политическое образование. Маркс называл такое образование военной демократией, сегодняшние историки называют его надобщинное (протогосударстенное)  политическое образование (3).  Так вот, Киевскую Русь историк Греков Б.Д., участвовавший в составлении конспектов, стал называть раннефеодальной монархией, поскольку в Европе в это же время уже господствовал феодализм. Но среди ученых  нашлись и принципиальные люди, поэтому в российской исторической школе сложилось два направления. Одни защищают тот взгляд, что Киевская Русь - раннефеодальное государство,  другие, например И.Я. Фроянов, отстаивают общинный характер Киевской Руси.

 

Интересно, что давно уже нет сталинской диктатуры, но представитель первого направления историк Рыбаков Б.А. продолжал выпускать книги, в которых доказывал, что сбор дани княжеской дружиной (полюдье), распространенное на Руси в 9-10 вв, является сбором феодальной земельной ренты, хотя известно, что собственность князей на землю появляется только в 12 веке.

 

В рамках той же реформы исторического образования в 1934 г. было издано Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школах СССР». Постановление осудило практику использования понятия «общественно-экономических формаций, подменяя, таким образом, связанное изложение гражданской истории»(1). Но только через такое понятие можно выяснить причинно-следственные связи и отношения исторического развития, и, тем не менее, оно было осуждено правящей партией. Дело заключается в следующем. Изучая закономерности исторического развития, Маркс установил следующий механизм смены общественных формаций: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. ..... На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями.....  Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке"(4). Понять действие данного механизма можно на следующем примере. После буржуазной революции устанавливается буржуазный способ производства, когда господствует индивидуальный производитель, работающий на рынок. Возникает и соответствующая политическая форма государства – буржуазная республика. В результате действия законов рынка, законов товарного производства, индивидуальный мелкий производитель разоряется, превращаясь в лишенных средств производства рабочих наемного труда, способ производства превращается в капиталистический, общественный. Этот общественный способ производства входит в противоречие с буржуазной республикой, происходит социалистическая революция.  

 

Итак, сначала меняется способ производства, затем происходит социальная революция. В России, согласно сталинским поправкам, получалась обратная картина. Сначала произошла "социалистическая" революция, потом трудящиеся приступили к построению социалистического способа производства.  Для того чтобы это противоречие не бросалось в глаза, из советской исторической науки и изгонялось понятие общественной формации, история должна была излагаться как история событий и личностей без изложения причинно-следственной связи этих событий и явлений со способами производства.

 

Следуя данному указанию, советские историки никогда не старались открыть в прошлом России сменяющие друг друга способы производства, их влияние на классовую структуру общества, на развитие социальных противоречий и революций.

 

Надо сказать, что, задумывая реформу исторического образования, Сталин следовал решениям партии, в частности Пятнадцатая конференция ВКП (б) 1926 г.  исходила из того, «что наша революция является революцией социалистической, что Октябрьская революция…открывает собой переходный период от капитализма к социализму в СССР…»(5). Партия, уже разбавленная к тому времени, массой малограмотного крестьянства, давала определения таким социально-экономическим явлениям, которые требовали научного подхода. Ученые же придавали этим необоснованным представлениям научную форму.

 

Сейчас надо совершенно отбросить представления советских историков о прошлом России, с тем чтобы найти его закономерности и определить перспективу дальнейшего развития.

 

Литература:

1. Как Сталин критиковал и редактировал конспекты школьных учебников по истории (1934-36 годов), журнал «Вопросы истории», №6 за 2004 г.

2. «Предисловие к грузинскому изданию брошюры К.Каутского «Движущие силы и перспективы русской революции». Сталин И.В. Cочинения. – Т. 2. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946.

3. История Китая. Учебник под редакцией А.В. Меликсетова. М., 2002 г.

4. К.Маркс, Ф. Энгельс. Избранные сочинения. В 9 томах. М., 1986. Т. 4, стр. 137.

5. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, часть 2, М., 1953 г.